На сегодняшнем KEK-овском семинаре-обзоре экспериментальных статей разбирали так всех огорчившую статью от D∅. Статью разбирал другой человек, а я, по просьбе Че, приготовил маленькое введение в историю измерения CDF W+2jet и найденном пике в спектре Mjj— инвариантной массы двух струй. Ничего нового или оригинального в этом введении нет; темно красные слова на слайдах кликабельны и содержат ссылки на оригинальные работы.
Положите перед собой обе статьи и сравните гистограммы CDF и D∅. Они вообще нихрена не похожи. Такое впечатление, что это просто разные величины. Например, вклад в фон от top-кварка/кварков совсем разный у CDF и D∅. Сравните гистограммы для межструйного расстояния (ΔRjj)— они тоже совершенно разные. При этом моделирование нормально воспроизводит данные,— значит дело в данных. Единственная существенная разница при составлении выборки это алгоритм определение струи. Почему CDF приклеился к этому дурацкому fixed-cone algorithm? Непонятно. На одном из воршопов в Фермилабе Стив Элис пожаловался, что экспериментаторы должны больше слушать теоретиков. В Фермилабе столько классных теоретиков, почему они не дадут пня под... в общем, не вразумят экспериментаторов?
Короче, какой урок должен извлечь Фермилаб из этой истории? Вместо ответа, можно процитировать слова Джонатана Симмонса, сказанные в финале одного известного фильма:
Положите перед собой обе статьи и сравните гистограммы CDF и D∅. Они вообще нихрена не похожи. Такое впечатление, что это просто разные величины. Например, вклад в фон от top-кварка/кварков совсем разный у CDF и D∅. Сравните гистограммы для межструйного расстояния (ΔRjj)— они тоже совершенно разные. При этом моделирование нормально воспроизводит данные,— значит дело в данных. Единственная существенная разница при составлении выборки это алгоритм определение струи. Почему CDF приклеился к этому дурацкому fixed-cone algorithm? Непонятно. На одном из воршопов в Фермилабе Стив Элис пожаловался, что экспериментаторы должны больше слушать теоретиков. В Фермилабе столько классных теоретиков, почему они не дадут пня под... в общем, не вразумят экспериментаторов?
Короче, какой урок должен извлечь Фермилаб из этой истории? Вместо ответа, можно процитировать слова Джонатана Симмонса, сказанные в финале одного известного фильма:
— What'd we learn Palmer?HCOL meeting about CDF Wjj anomaly: by Grisha Kirilin
— I don't know sir.
— I don't fuckin' know either. I guess we learned not to do it again. I'll be fucked if I know what we did.
Ну вот, как всегда, entweder falsch oder trivial. Скоро вся наука такой будет.
ОтветитьУдалитьКакой такой? Фальш оде тривиáль — это про теоретиков. (и вообще это фраза уставшего от жизни динозавра ;) Для экспериментаторов поговорка должна быть что-то типа entweder Systematik oder die Modellierung. Фермилаб своим существованием доказал, что прецизионные измерения возможны и на адронных коллайдерах. А последние истории с Mjj или tt асимметрией — это, наверное, просто попытки прыгнуть в последний момент выше головы.
ОтветитьУдалитьНу, под наукой я физику имею в виду, как ни прискорбно. Такой --- в смысле состоящей из попыток сказать или сделать что-нибудь новое, а в результате см. выражение. Средний уровень понимания физики физиками, по моему ощущению, неуклонно падает в настоящее время по причине постоянного сужения специализации, тенденции ухода в технические детали, да и конъюнктуры на рынке "научного труда", а отсюда и вывод. Вообще, тема бесконечная, так что предлагаю замять для ясности. Я даже не настаиваю на правильности утверждения, так просто, крик души.
ОтветитьУдалитьКстати, в 58 лет динозавр еще от жизни не устал, я думаю.
Что за упаднические настроения? Я под динозавром ни какого-то конкретного имел в виду, а такую обобщенную бабушку, причитающую “Vielleicht war die letzte Generation der echten Naturwissenschaftler, наука уже не та, студент пошел уже не торт и т.д.”. Если корейская старушка стала бурчать на жизнь и брюзжать на новое поколение, то значит уже всё — бабуле пиздец.
ОтветитьУдалитьНу если ты про обобщенного динозавра, то я тем более не согласен. Физика только на таком скепсисе и держится, а причитания тут ни при чем. Падение уровня понимания физики -- обсуждаемый вопрос, может просто дело в отрицательной корреляции писучести и понимания, которая наблюдается во многих случаях ;).
ОтветитьУдалить