среда, 15 июня 2011 г.

about CDF anomaly

На сегодняшнем KEK-овском семинаре-обзоре экспериментальных статей разбирали так всех огорчившую статью от D∅. Статью разбирал другой человек, а я, по просьбе Че, приготовил маленькое введение в историю измерения CDF W+2jet и найденном пике в спектре Mjj— инвариантной массы двух струй. Ничего нового или оригинального в этом введении нет; темно красные слова на слайдах кликабельны и содержат ссылки на оригинальные работы.

Положите перед собой обе статьи и сравните гистограммы CDF и D∅. Они вообще нихрена не похожи. Такое впечатление, что это просто разные величины. Например, вклад в фон от top-кварка/кварков совсем разный у CDF и D∅. Сравните гистограммы для межструйного расстояния (ΔRjj)— они тоже совершенно разные. При этом моделирование нормально воспроизводит данные,— значит дело в данных. Единственная существенная разница при составлении выборки это алгоритм определение струи. Почему CDF приклеился к этому дурацкому fixed-cone algorithm? Непонятно. На одном из воршопов в Фермилабе Стив Элис пожаловался, что экспериментаторы должны больше слушать теоретиков. В Фермилабе столько классных теоретиков, почему они не дадут пня под... в общем, не вразумят экспериментаторов?

Короче, какой урок должен извлечь Фермилаб из этой истории? Вместо ответа, можно процитировать слова Джонатана Симмонса, сказанные в финале одного известного фильма:
— What'd we learn Palmer?
— I don't know sir.
— I don't fuckin' know either. I guess we learned not to do it again. I'll be fucked if I know what we did.
HCOL meeting about CDF Wjj anomaly: by Grisha Kirilin