Из ложно понятого чувства патриотизма

Осторожно много букв.

Хотел написать что-нибудь умное, но где-то посредине энтузазизм угас. Поводом стало недавнее высер головного мозга интервью президента РАН акадэмика Осипова Газете.Ру, которое вызвало приступ истерического смеха большой резонанс в околонаучных кругах. Для тех кому лень идти по ссылке процитирую самое интересное место:

— Но ведь есть большая вероятность, что хорошую статью в российском журнале не прочитают…
— Знаете, если человек — специалист высокого класса, то он будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском. Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там — нет? Многие выдающиеся математики с удовольствием публикуют статьи в русских журналах и не считают это зазорным.

 В Натуре даже решили дать под жопу подискутировать с уважаемым академиком. Написали что-то типа: вам скоро пиздец self-imposed scientific isolationism can only make matters worse.

Это я все к чему? Хочу рассказать одну историю про Фадина Виктора Сергеевича (ниже В.С., да прибудут дни его в благоденствии).

В своей прежней реинкарнации в Новосибирске, я с В.С. по науке никогда не общался, о чем, конечно, сейчас грызу локти нещадно (это никак не упрек В.С., молодые юноши желающие испить нектар живительной истины из источника бесконечной мудрости, должны прежде всего открыть рот).

Тут в Жопонии прочитал несколько статей В.С. и про одну хочу рассказать. Вот про эту: Double logarithmic asymptotics of the cross sections of e+e- annihilation into quarks and gluons, Sov. J. Nucl.Phys. 37 (1983) 245. Статья сия написана русским языком в журнале “Ядреная физика в СССР”. Перед этой статьей была еще одна на иноземном наречии, очень краткая, всего пару страниц: Log-Log Asymptotic Form of Exclusive Cross-Sections in Quantum Chromodynamics, JETP Lett. 33 (1981) 269. Журнал тоже, как видно, не бог весть. Честно сказать, так и вообще малодоступен.

Это присказка, а сказка будет дальше. Множественное излучение мягких глюонов в КХД устроено сильно по-другому чем фотонов в КЭД. Последние, как известно, не несут заряда и, в целом, излучаются практически независимо, то есть по Пуассону. Давным давно (до царя Гороха) до 81 года, люди думали, что и с глюонами дело обстоит примерно также. Типа, вероятность излучить несколько глюонов есть просто произведение вероятностей излучения n-штырьковой антенной, где n — число высокоэнергетических партонов в конечном состоянии.

Верь цимес в том, что такая картинка отчасти справедлива. В частности, для вычисления очень специальных полуинклюзивных величин. Как объяснил нам В.С. критерий справедливости этой картинки таков, что полуинклюзивное сечение не должно быть чувствительно к структуре глюонных сабструй. Да. Есть такие коллективные переменные. Траст, к примеру, is just the case, или, как сказано с изрядной долей иронии у классика:

Следует отметить, что неправильность эксклюзивного описания не влечет за собой с неизбежностью ошибки в применении к различного рода инклюзивным процессам. Яркий пример тому — работа [Parisi, Petronzio], авторы которой, считая, что глюоны подобно фотонам в КЭД испускаются независимо, получили правильный ответ для распределения по перпендикулярному импульсу в процессе Дрелла-Яна, …

Товарищам Бассето, Къяфолони и Марчизини повезло меньше, чем человеку со смешной фамилией Петронзио. В своей статье Inelastic Distributions and Color Structure in Perturbative QCD Nucl.Phys. B163 (1980) 477, принятой в редакцию спустя всего пять дней после моего дня рождения, товарищи вычислили множественность глюонов. Тут уж, конечно, ни о какой нечувствительности к глюонным сабструям не может идти и речи. Соответственно, товарищи предсказуемо лоханулись получили неправильный ответ. О чем им незамедлительно сообщили бдительные товарищи, вычислившие тоже самое в конечном порядке теории возмущений. Одним из них был Мюллер (On the Multiplicity of Hadrons in QCD Jets Phys. Lett. B104 (1981) 161, поступила в редакцию 1 мая 81-го года). Товарищ Мюллер (хотя с такой фамилией он нам совсем не товарищ :), вычисляя главные логарифмы аж в трех петлях, заметил, что в свето-конусной калибровке наравне с планарными диаграммами вклад дают и интерференционные диаграммы. Отчего всем вдруг стало нехорошо.

Примерно в тоже самое время выходит статья Ермолаева и В.С. (запостили они ее в редакцию 18 ноября 80-го и перезапостили 21 января 1981). В статье широкими, но верными мазками описана эксклюзивная картина множественного рождения мягких партонов. Спустя год, 25 января 1982 года в редакцию “Ядерной физики” поступает отдельная, подробная статья В.С., о которой говорилось выше. Статья В.С. была годная. Достаточно подробно описывалась идея на примере рождения двух глюонов, давалось исчерпывающее доказательство общей картины и, в качестве примера, верно вычислялась множественность глюонов, попутно разгребая говны неверных вычислений.

Суть статьи проста и изящна. Если вычислять амплитуду излучения глюона в подходящей нековариантной калибровке (В.С. выбрал планарную, но она сейчас не модная. Модная — свето-конусная), то в дваждылогарифмическом приближении излучение от партонов, движущихся в разных направлениях, не интерферируют. Однако интерферируют диаграммы с излучением от партонов, движущихся примерно в одном направлении, то есть под малым углом друг к другу. С физической точки зрения ясно, что мягкий глюон, испущенный на большой угол струей коллинеарных партонов, к структуре струи не чувствителен. Ему важен только общий цветовой заряд в струе. Все это потому, что факторизующаяся амплитуда (e·n) / (k·n) излучения мягкого глюона от доли энергии коллинеарного эмиттера не зависит, то есть она одна и та же для всех коллинеарных эмиттеров, за исключением цветовой структуры, которая собирается (за счет коммутационных соотношений) в эффективный общий заряд струи. Все это приводит к тому, что полная амплитуда когерентного излучения мягкого глюона не зависит от процесса расщепления коллинеарных эмиттеров. А стало быть эффективно та же самая, что амплитуда излучения первичным партоном до его коллинеарного расщепления, то есть до расщепления на партоны летящие на малые углы. А какой вывод? А такой — когерентное излучение нескольких эмиттеров можно учесть, если ограничить только большими углами фазовый объем мягких глюонов, излученных до появления этих эмиттеров. То есть, оставляя процесс расщепления в целом вероятностным (марковским), для корректного описания эффекта когерентного излучения достаточно ввести угловое упорядочивание глюонов вдоль наиболее энергичных линий во всех сабструях. Как-то так.

Статья была годная, только вот был в ней один недостаток: написана одна была на русском языке (зная насколько хорошо В.С. владеет аглицским, остается только подозревать в происках кровавую гэбню).

Все бы было хорошо, но, как говориться, Къяфолони тоже не дремлет. Товарищи итальянцы снюхались с Мюлерром, который прояснил им ситуацию и 8 марта 1982 года запулили статью в настоящий Nuclear Physics (Jet multiplicity and soft gluon factorization), которая была оперативно опубликована в июле 1982. Там уж, конечно, выражение для множественности было правильным, и еще много правильных слов было сказано. А “Ядерная физика” тем временем несильно торопилась, как я уже сказал статья В.С. была послана в начале 82-го, а вышла только в 83-м (ёж вашу мать, на что они там год смотрели ?).

Статья Бассето, Къяфолони, Марчизини и Мюллера не прошла даром. Подпилив все напильником, Марчезини с Веббером сформулировали coherent branching algorithm и приняли активное участие в создании первых программ по Монте-Карло моделированию партонных ливней (первый HERWIG). В дальнейшем было осознано, что с помощью этого алгоритма, опять таки после доработки напильником, можно вычислять и с NLL точностью [сначала Катани, Вебер, Марчезини (1991), а после знаменитая статья Катани, Трентадью, Турнок, Веббер]. После этого пошло поехало: упрядочивать оказалось лучше и не углы, а специальные переменные (разные алгоритмы), можно аккуратно сшивать партонные ливни и матричные элементы и тэ дэ и тэ пэ. Насколько сейчас важна это область, можно судить по следующему признаку: статья Катани, Докшицера, Ольсона, Турнока и Веббера, посвященная “алгоритму из Дарама” имеет согласно SPIERS HEP 659 цитирований. И это при том, что сам алгоритм используется только в одной программе Монте-Карло моделирования — Шерпа (Sherpa, правда она самая модная).

А что же статья В.С., которая, как мне кажется, более здравая чем всякие Марчизини? А ничего. По-русски читать ее никто не хотел, а перевода не было. Конечно, сами русские ее использовали, но и только. В 91-м году издательство Frontières издает книгу “Basics of perturbative QCD” Докшицера, Хозе, Мюллера и Трояна. Насколько первых параграфов главы “Дважды логарифмическое приближение” содержали фактически перевод первых параграфов статьи В.С.. Так народ узнал о существовании самой статьи. Например, Катани, Веббер, Марчизини в своей статье 90-го года (до выхода книжки) “QCD coherent branching and semi-inclusive processes at large x” ссылаются только на статью Ермолаева и В.С., а в 91-м в крутейшей статье “Resummation of large logarithms in e+e- event shape distributions” уже ссылаются на книжку и, соответственно, на статью В.С.. Согласно SPIERS HEP статья В.С. была процитирована 47 раз — для такой статьи это очень и очень мало.

Мораль сей сказки такова, что если хотите, чтобы злобные ученые из стран вероятного противника никогда не узнали про ваш труд — пишите статьи по-русски.

З.Ы. Интересно, а что думает по этому поводу сам В.С.? Возможно, он сам не рассматривал эту статью как “важную”, т. е. (после выхода его статьи с Ермолаевым) лично В.С. стало все ясно. До выхода его статьи в “Ядерной Физике” в 83-м выходит еще три стати в соавторстве с Докшицером и Хозе. Эти стати были цитированы 155, 173 и 131 раз, то есть вполне известны, и их результаты также вошли в учебник “Basics of perturbative QCD” (по крайней мере частично. Я их всех не читал). Но все равно обидно.