четверг, 20 января 2011 г.

Суд времени

Смотрю старые выпуски передачи “Суд Времени”. Должен сказать, потрясающая передача была. Поделюсь одним только соображением.

Все просмотренные мной выпуски заканчивались победой Кургиняна со средним счетом 94% против 6%. До просмотра передачи я понятия не имел, кто такой Кургинян. Сейчас прочитал статью в Педивикии, посмотрел ролики с YouTube — ощущение крайне противоречивое. Человек ни разу не специалист по истории, международным отношениям, экономике, более того, у него проявляется склонность к философствованию в его плохом варианте ухода в болтологию. Но, как он говорит. Речь логически стройная, выверенная по содержанию, эмоциональная, острая к противникам на грани хамства, но практически никогда эту грань не переходящая. Потом, он потрясающе гуманитарно эрудирован. Он в пыль растаптывает своих соперников.

Его vis-à-vis Млечин просто мерзотный. Реально, я его до передачи тоже ни разу не видел. Один раз пытался послушать “Особое мнение” с ним на “Эхо Москвы”, но к середине уши завяли от скукотищи. Его вкрадчивый тон не просто неубедителен — он противен на физиологическом уровне. И в этом моя мысль. Передача вполне убедительно симулирует реальное соревновательное правосудие. Потому что не может быть такого единодушия 94/6 по очень острым вопросам, а это значит — побеждает не та сторона, что более содержательна, а та на которой Кургинян. Если бы он родился в оплоте демократии, то окончил бы свою карьеру в статусе Генерального Прокурора США.

Ещё одна мысль. В университете на курсе риторики я написал эссе на тему эмоциональной насыщенности речи национальных лидеров (преподаватель назвал это эссе надругательством над русским языком и здравым смыслом, но сейчас не об этом). Одна из мыслей была о том, что темперамент вождя во многом противоположен темпераменту народа. Например, на публичных выступлениях Гитлер впадал во (вполне контролируемый) эмоциональны экстаз, что на тевтонскую рыбью кровь производило крайне сильное впечатление. Сталин, наоборот, был всегда спокоен и сдержан. Тут я вижу противоречие с этой передачей — Млечин практически никогда не выходит из себя, а у Кургиняна постоянно практически предынфарктное состояние. А вывод такой: симпатии российской аудитории завоевывает не тот кто спокоен, а тот кто демонстрирует свою искренность. Посмотрите на выступления Путина — его серая спокойная речь гэбэшника никого никогда не впечатляла, народную поддержку он получил за те редкие моменты, когда он якобы теряет свою обычную сдержанность и переходит на грубовато-простонародную образную речь — от которой так воняет полит-технологами, что прям блевать тошно.

Это я в конце искренность продемонстрировал. Вообще, некоторые крайне полезные приемы ведения дискуссии (которые я каждый раз вижу в этой передаче) описал мой любимый Леонид Костюков в своем эссе “Как повысить самооценку” в подразделе 2 “Повышение самооценки в устной полемике”. Позволю себе немного процитировать:
Допустим, Ваш оппонент что-то высказал. Ни в коем случае не тратьте внимание и силы на то, чтобы вникнуть в эту ахинею. В своих словах и их значениях Ваш оппонент, как бы примитивен и несмышлен он ни был, разбирается лучше Вас. Кому понравится играть на поле соперника? Выслушайте его с выражением внимания на лице – не из вежливости, а усыпляя его бдительность, - а затем задайте один из двух контрольно-решающих вопросов.

Вариант А:

- Вы действительно так думаете?

Здесь оппонент несколько ошарашено отвечает «Да». Другие варианты статистически незначительны. Известны теледебаты в П., где один депутат после вопроса А сказал «нет» и расплакался, но рассчитывать на это было бы неоправданно романтично. Будем реалистами и погрузимся в тот сценарий развития событий, где Ваш оппонент как-то придерживается своей точки зрения. Точнее, сохраняет ей верность, поскольку по существу она не обсуждается.

Ваши последующие вопросы:

- И давно?

- Нет, Вы, вероятно, нас разыгрываете. Серьезно?

- Вы с кем-либо уже это обсуждали?

Постепенно ситуация из диспута на равных перестраивается в расстановку «врач – больной». Высказанная Вашим оппонентом точка зрения начинает играть роль симптоматического бреда, заниматься которым по существу бессмысленно и, возможно, небезопасно для «больного». Заметим еще, что Ваша позиция «врача» не агрессивна и, следовательно, не дает легитимного повода для выхода накапливающейся агрессии Вашего оппонента. Он начинает нервничать, выходить из себя, в общем – поставленный в позицию шизофреника, начинает вести себя как шизофреник.

Рост Вашей самооценки до 20%; устойчивый и необратимый.

Причем если прочитать заметку Леонида Костюкова до конца и сличить её с передачей, то можно увидеть, что Млечин чаще применяет Вариант А, а Кургинян — Вариант Б.